叶枫的声音坚定而清晰：

“尊敬的法官阁下，以及各位陪审员，我要首先强调一点：我的客户是否存在杀害受害者的动机或对其怀有敌意。

原告方主张，只有蓄意且有明确动机的杀害行为才能被称为谋杀。然而，至今为止，原告方未能提供确凿的证据证明这一点。

证明我当事人与死者有矛盾，或者有激烈的冲突。而我当事人在较早之前早就已经清楚地指出。

在案发当晚，他是一个人在酒吧喝酒，只不过偶遇到朋友，也就是本案的第一第二被告，然后一起喝酒，第一被告喝多了，但是没有喝醉。

于是提出主动结算账单的要求，然后因为愤怒与失落以及内心的深深不忿，刻意去找死者报复，因此拉上了我的当事人。

请你们要留意一点，根据我当事人的说法，他当时只不过在酒吧喝东西，他根本由始至终都没有想过找死者的麻烦，更加没有想过要参与打斗，只不过是在第一被告的重重引导下，才到了停车场。

随后打斗就这样发生了，停车场的保安主任也指出，我当事人从一开始就没有参与到打斗中，只不过是被死者

一拳打爆了鼻子，于是他才决定参战。

但是请你们要记住，记住最重要的一点是，我当事人只是打了死者一拳，仅仅是一拳，在这方面，停车场的监控我们是有目共睹的。

直到死者滚到墙后面以后，我当事人也跟着过去，但是他并没有想过殴打死者，他只是想劝阻其他人停手，不要再继续殴打死者，但是很可惜，事与愿违，最终死者还是不幸身亡。

我不得不承认，这是一宗悲剧事件，它悲剧就悲在于，在殴打这件事上，你们可能认为三个人都有份，也可能认为只有两个人有份，也可能认为只有一个人有份。

这个是没有答案的，因为没有人可以肯定，究竟是谁没有停下手。在基于这个大前提下，我希望你们认真思考一个问题，我当事人根本就没有计划，没有动机，没有必要去伤害死者。

相反是死者率先动手袭击我当事人，我当事人只不过是在自我保护才动手还击，不代表我当事人当时有参与打斗，他从头到尾都想阻止悲剧发生，阻止有人受伤害。

但是很遗憾的是，他想阻止悲剧，却被悲剧反噬。在参考过种种的证供以及我当事人的供词之后，基于疑点利益归于被告的大前提下，我恳请陪审团裁定我当事人谋杀罪名不成立！”

法官若有所思地记录着，头也不抬地说：“第三被告辩护律师，你可以开始结案陈词。

朱迪斯站起

来，拿着词稿插在板上：“法官大人，各位陪审团，这是一宗群殴案，并非群殴谋杀案。